Вход | Регистрация | Забыли пароль?
Страницы: 1 2 3
Взыскание неустойки с застройщика Мортон. Существенные отличия от других.
Новосел
Сообщений: 29
Регистрация: 20.08.2017
Статус: offline
Рейтинг: 10
Написано: 19.12.2017, 22:57 | Полезность: 0
   #51
Шикарный ответ)))
"Решений еще нет, но они будут". "Надо идти длинным путем". Про "длинный путь" я в курсе: теоретически можно оспорить третейскую оговорку в суде общей юрисдикции и после этого идти в арбитраж.
Но есть несколько убойных "но".
Во-первых, суды общей юрисдикции в 90 случаях из 100 отказывают в признании недействительной третейской оговорки. Мортон заявляет, что сделка в этой части является не ничтожной, а оспоримой, а по оспоримым сделкам срок исковой давности 1 год, который, понятное дело, с момента заключения договора у всех давно прошел. Вопрос этот неоднозначный, но судам проще отказать, что они и делают регулярно.
Далее - повезло вам и суд общей юрисдикции признал сделку недействительной. Только это суд первой инстанции, а Мортон обязательно обжалует решение. Итого: как минимум полгода, а чаще месяцев семь-восемь длится процесс по оспариванию одного условия договора.
И только после этого добры молодцы стопроцентники идут в арбитраж. Где судятся еще столько же. В итоге как минимум пройдет года полтора. А застройщик к тому времени давно закончил все свои стройки и слился. Такая вот "длина пути".
Ну и последнее. Сколько вся эта сага будет стоить? Два длинных процесса, будет солидный аванс, плюс неслабый процент от выигрыша (если его удастся получить), плюс налоги ИП или ооошки на упрощенке (6 %), плюс НДФЛ дольщика (13 %), плюс банковский процент.
Может так статься, что и разницы между судом общей юрисдикции и арбитражем не будет никакой. Только длина пути во втором случае в два раза больше.
--- Реклама ---
Новосел
Сообщений: 29
Регистрация: 20.08.2017
Статус: offline
Рейтинг: 10
Написано: 12.01.2018, 13:44 | Полезность: 0
   #52
Сегодня Люберецкий суд вынес очень интересное решение по моему иску к Мортону.
Срок передачи квартиры нарушен не был, неустойки не было. Но квартира оказалась на 1,49 м² меньше, чем это было предусмотрено договором.
Все мы помним, что в договорах Мортона есть пункт 4.4 (или 4.5, у кого как нумерация идет), в соответствии с которым в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью взаиморасчеты между сторонами договора не производятся.
И юристы Мортона во всю на него ссылались.
Кроме того, они попытались запудрить судье мозги, мол, в договоре площадь указана без применения к площади лоджии понижающего коэффициента, а в акте она указана с применением и по факту, мол, квартира даже больше, чем это договором предусмотрено.
Но мне удалось найти неоспоримые доводы в пользу того, что квартира на самом деле уменьшилась, что пункт договора в части освобождающей застройщика от возврата разницы ущемляет права потребителя и потому является недействительным.
Итог: суд признал пункт 4.4 недействительным в указанной выше части, взыскал с застройщика разницу в цене квартире в размере 119 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и компенсацию расходов на представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании штрафа отказал, как я понимаю, чтобы совсем не огорчать застройщика)))
В любом случае решение очень хорошее и прецедентное.
--- Реклама ---
Страницы: 1 2 3


Пробки на Яндекс.Картах
Яндекс.Погода
Copyright © www.butovopark.com, 2010